Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Admissibilité des unités

Cette page a pour but de dresser des critères pour l'admissibilité des unités, régions, provines et j'en passe, des différents mouvements.

Admissibilité des unités

Faut-il admettre les unités comme objet unique d'un article, ou seulement rassemblées par listes (par région, par mouvement), ou pas du tout ?

Comme c'est moi qui lance cette page je commence ;). Voici une première ébauche de ce que pourraient être à mon avis des critères. N'hésitez pas à donner votre avis ou à proposer d'autres critères. Hibou @ 2 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Les unités scoutes, telles que meutes, compagnies, troupes, BAU, unités mixtes et groupes locaux, ne sont en principe pas admissibles comme objet unique d'un article de Scoutopedia. Cependant, une unité ayant eu une histoire exceptionnelle, sortant du commun, peut à titre exceptionnel figurer dans l'encyclopédie en tant que sujet d'un article.

Les groupes locaux, ou à défaut les unités, peuvent en revanche figurer, en tant que sujet d'un paragraphe, d'une sous-partie, dans l'article du mouvement auquel elles appartiennent, ou, pour les mouvements les plus importants, dans l'article concernant une subdivision géographique de ce mouvement (par exemple les régions pour les EEUdF ou les territoires pour les SGDF). Ces échelons intermédiaires entre le national et les groupes locaux sont donc admissibles sur Scoutopedia.

 Pour l'idée de Benjism. Les unités n'ont pas vocation à être sur Scouto, qui n'est pas un annuaire et encore moins un service de blogs ou un hébergeur de sites d'unités. Par contre, les groupes, en effet, à partir du moment où ils ont atteint une certaine notoriété notamment historique, pourraient faire l'objet d'un article. Je pense qu'on pourrait fixer une règle quantitative : par défaut on parle des groupes dans les pages concernant les régions, territoires et autres districts, et quand le passage traitant d'un groupe dépasse un certain nombre de caractères, on le passe en article à part. Akela - Yaw yaouuuh ! 3 avril 2007 à 15:38 (CEST)

Désolé mais moi je suis contre ta dernière idée ;) Je pense qu'en fixant un seuil en terme de nombre de caractères, on va lancer une course au comment-faire-un-maximum-de-caractères-sans-contenu-et-surtout-sans-rester-encyclopédique ;) , et qu'on ne fera que renforcer les idées de certains de faire de ces pages des blogs. Il faudrait que ce soit purement une exception : disons que toute page sur une unité s'expose à PàS voire suppression immédiate. La PàS dira si le groupe est vraiment exceptionnel ou non (et la SI permet de s'éviter 50 PàS par semaine : si pas de contestation, c'est bon). Mais je maintiens que ce doit rester exceptionnel. Sinon content que mes idées aient du succès ;) Hibou @ 3 avril 2007 à 16:04 (CEST)

pas vraiment  Pour vos analyses. Le problème est que la notoriété d'un groupe est particulièrement relative... Est-ce que le groupe qui aura accueilli Chirac ou autre politique aura droit à sa page ? Ou est-ce qu'il faudra faire partie des 10 premiers groupes créés, ou des groupes ayant dépassé les 500 adhérents nombre volontairement exagéré. Non, vraiment, je suis pas d'accord avec cette approche. Pour moi, chaque groupe a à terme sa place sur Scoutopedia, comme acteur du scoutisme de manière local. Cela se fera dans un n-ième temps qui n'est pas encore venu, et en commençant pourquoi pas par les groupes marquants, ou simplement représentés par les membres de Scoutopedia. Comme dit plus bas, je parle bien d'articles de présentation, avec les spécificités locales (foulard & personnalités, etc..), à la manière des villes et villages sur Wikipedia. On est bien hors du cadre d'un service d'hébergement, ou de blog. Mais sinon, pourquoi choisir d'avoir des articles sur les régions SUF ou les territoires SGdF ? Ils ont juste un but d'exhaustivité qui sera complété par ce rencensement de groupes. Alors après, que ça soit sur Scoutopedia, ou sur un service wiki parallèle, on peut en parler. Mais je pense que vu que nous tendons à l'exhaustivité, il faut en parler (avec toutes les réserves exprimées là maintenant et dans mon paragraphe plus bas). Cédric (BlaBla | Contr) 3 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Contenu sur les unités

Qu'est-ce-qui peut être mis dans un article ou une partie (ça dépent du vote précédent ;)) concernant un groupe local ? En gros, qu'est-ce-qui est encyclopédique et qu'est-ce-qui ne l'est pas ?

Proposition : Hibou @ 2 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Peut être mis dans une partie d'un article concernant un groupe local :

• Date de fondation et dates clés ;
• Composition (e.g. Meute, Unité mixte et BAU) ;
• Couleurs du foulard ;
• Site internet.

Ne peut pas être mis (liste non exhaustive):

• Nom des membres
• Coordonnées des membres ou responsables
• Lieux & dates des camps
• ...

A compléter ...

 Pour la proposition de Hibou (décidément !). Je pense surtout qu'il faut dresser une liste de ce qui ne doit pas apparaître sur la page : pour le reste, ce qui est important dépend de chaque groupe. Akela - Yaw yaouuuh ! 3 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Oui pour les groupes, mais pas tout de suite

A mon avis, il n'est pas incohérent de recenser les groupes (et non les unités, qui pour moi s'inscrit au sein d'un groupe), avec un certain nombre d'informations sur eux (comme pour un territoire SGdF ou une region SUF par exemple). Seulement, je pense aussi que le but de Scoutopedia n'est pas de fournir un service de blog ou d'hébergement de présentation de groupes locaux. Ainsi, je verrai ça dans un aspect d'exhaustivité et d'information, un peu comme les villes et villages sur Wikipedia (informations globales, chef de groupe, unités dans le groupe, couleur de foulard etc...)

Par contre, je pense que ce n'est pas le moment de le faire et qu'il faut avant tout consolider les échelons existants (voire les créer). Nous n'avons toujours pas tranché sur les aspects des mouvements, et il serait bon de terminer cette PDD (voir forum), et les territoires SGdF ne sont pas tous créés.

Donc pour moi, à terme, oui, sans problème, dans un certain cadre (avec une infobox qui va bien histoire de mieux cadrer), mais pas pour l'instant.

Je justifie ma position par le fait que les groupes scouts ont localement créé l'histoire du scoutisme, et c'est par eux d'abord que les scouts sont connus. Ainsi, ils ont selon moi leur place sur Scoutopedia (avec les réserves que j'ai émises)

Cédric (BlaBla | Contr) 2 avril 2007 à 20:59 (CEST)