| Version actuelle |
Votre texte |
| Ligne 212 : |
Ligne 212 : |
| [[Utilisateur:Cedsib|Cédric]] 3 janvier 2007 à 01:02 (CET) | | [[Utilisateur:Cedsib|Cédric]] 3 janvier 2007 à 01:02 (CET) |
|
| |
|
| :J'apprécie cette discussion : nous venons de mouvements différents, avec chacun des idées bien arrêtées, et pourtant on voit qu'on travaille à quelque chose de commun, et que derrière des mots différents ou une façon d'exposer les choses un peu différentes, c'est bien le même fond scout qu'il y a. C'est là qu'on voit la vertu unificatrice de Scoutopedia :-)
| |
| :En effet, Hocco, mes buts et moyens, tes dimensions et éléments, c'est tout simplement ... la même chose :-D Je le pressentais un peu en lisant ta précédente intervention, mais maintenant que tu le détailles plus, je le vois très clairement. C'est surtout visible au niveau des 5 buts/dimensions, qui sont ''strictement les mêmes''. Au niveau ensuite de l'application pratique, les 7 moyens et les 7 éléments diffèrent quelque peu, mais tous désignent une réalité tangible dans toutes les associations scoutes (à l'exception de la pédagogie du projet, qui est clairement du «scoutisme réformé», enfin si je comprends bien de quoi il s'agit.)
| |
| :Bon, maintenant, ceci est une discussion préalable à une prise de décision concernant l'organisation de la section pédagogique de Scoutopedia, et pas un forum où on pourrait comparer nos différentes pratiques (dommage :-P), donc revenons à des considérations plus terre-à-terre ...
| |
| :Comme le dit Cedsib, il ne faut pas oublier que toute cette organisation est destinée à fournir le moyen d'écrire des articles. En gros, toutes les parties doivent pouvoir accueillir un nombre d'articles conséquent ... Bref, déja :
| |
| *'''Une section scoutisme fondamental''', regroupant les buts/dimensions et les éléments/moyens.<br/>Pourquoi pas une section buts/dimensions et une section éléments/moyens ? Parce que Scoutopedia n'est pas ''non plus'' un Gilwell virtuel, mais surtout parce que la somme d'articles à écrire est relativement limité : un article pour chaque but/dimension et un article pour chaque élément/moyen. Au maximum, donc, une quinzaine d'articles : je vois mal comment on pourrait en faire plus, enfin de toutes façons tous resteraient là. <br/>Je pense qu'on pourrait ajouter à ce ''portail du scoutisme fondamental'' une section destinée à d'autres concepts pédagogiques plus où moins propres à certaineS associationS, comme la coéducation et la mixité, enfin disons qu'il faudra bien faire des articles dessus, et que je vois mal où les mettre si on ne les met pas là.
| |
| :Si ce premier point est acquis, on aura déja bien avancé. Ensuite, reste la question de savoir comment organiser le reste : d'un côté scoutisme unitaire et de l'autre pas unitaire ? On peut le faire, mais ça me semble dommage dans le sens où ça marque une division du scoutisme. Il me semble bien plus intéressant d'essayer de montrer notre unité en mettant les diverses possibilités dans chaque branche au sein d'une même section. Là encore, ce sont les articles qu'il faut considérer : que va-t-on écrire ? Les articles devront traiter des différentes réalités propres à chaque branche. Cela ne semble pas poser tellement de problème pour les branches communes : 8/12 ans, on fait grosso-modo tous la même chose. Après 17 ans, il y a plus de différences, mais on n'a aussi tous qu'une seule branche. Le seul endroit où ça pose problème, en fait, c'est au niveau de la branche ado, puisqu'elle est divisée chez certains et pas chez d'autres. Là, on peut soit faire une seule section commune, en essayant de trouver le plus de points communs, soit plusieurs, une pour les unitaires et une pour les divisés, ou une pour les éclaireurs, une pour les "rangers" et une pour les "pionniers" (et leurs équivalents dans les autres mouvements).
| |
| :De fait, ce qu'il me semble le plus important d'éviter, c'est ce qui existe actuellement : une division entre scoutisme unitaire et scoutisme réformé, qui est exactement l'équivalent d'une séparation entre propositions à 3 branches et propositions à 4 branches. '''Il faut chercher à voir ce qui nous unit plutôt que ce qui nous sépare.''' Séparer unitaires et à 4 branches, c'est une solution sans doute plus facile, mais franchement moins intéressante ; d'autant plus qu'on s'exposerait ainsi à avoir plusieurs articles pour une seule chose, nommée et pratiquée un peu différemment dans chaque cas.
| |
|
| |
| :Bref, en gros, on aurait :
| |
| [[Portail:Théorie scoute|Théorie scoute]]
| |
| |
| |
| ______________________________|________________________________
| |
| | |
| |
| '''Scoutisme fondamental :''' '''Les différentes branches :'''
| |
| Buts/dimensions et moyens/éléments Avec un portail par branche, dont
| |
| + éventuellement autres articles de éventuellement un seul ou deux ou
| |
| pédagogie fondamentale. trois pour les branches ados.
| |
| :Ce qui nous fait déja une proposition d'organisation. Si on est tous d'accord là-dessus, on n'aura à voter que sur l'organisation de la section sur les branches.
| |
| :[[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|Aouuuh !]]</small> 3 janvier 2007 à 11:46 (CET)
| |
|
| |
|
| ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- | | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
